但对这些出版商来说

aminakhatun3521

这起诉讼表明的第二个事实是，出版商将继续就图书馆长期以来在实体世界中被视为合理使用的数字实践起诉它们——即使这些实践是在非营利基础上进行的，且没有可衡量的经济损害。

在针对我们的诉讼中
出版商辩称，数字借阅损害了他们声称拥有的市场——因此，根据“用户被免费商品吸引，将其作为付费商品的替代品这一常识性经济原则”，它不属于版权法下的合理使用。换句话说，在数字领域，无论图书馆的历史做法和先前接受的角色如何，更不用说有形的经济证据如何表明这一点，每一项不收费的图书馆做法原则上都会损害出版商的经济利益。

在数字世界中
出版商拥有了监视和控制图书馆及其读者的新能力，出版商辩称，这些能力为他们带来的经济机会超过了长期以来的图书馆做法和公众利益。因此，他们就数字课程储备提起了诉讼，现在又就数字借阅提起了诉讼，尽管这是一个“蓬勃发展”且利润丰 电报数据库 厚的行业。接下来，他们又将挑战哪些图书馆实践？

对我们许多人来说
互联网承诺了一个让图书馆及其读者能够获得更多、更优质信息的世界。，这不过是一个收取更多费用、提供更少内容的机会。在CDL的诉讼中，他们承认，在我们数字化的数百万册图书中，他们自己只向图书馆提供了约3.3万册；这仅占我们数字化图书数量的1%，而且只能通过限制性强且价格昂贵的许可协议获得。

他们声称
这就是他们版权的本质：为了追求他们所谓的经济利益，可以随心所欲地限制信息访问，而无视图书馆的传统职能和更广泛的公共利益。

好消息是，图书馆界内外的许多人——包括作者、小型出版商和读者本身——都清楚地看到了真正的危机所在。他们也意识到，不幸的是，图书馆及其支持者不能袖手旁观——他们必须反击。